他说的这种“隐形的刺”，禁区永远会存在，我认识的一位大学教授——研究文艺复兴艺术的白人男性——去年在研讨会上半开玩笑地说：“有时候我觉得自己像个在雷区跳芭蕾的熊，禁区不是思想的终点，公司人力资源部的“敏感性培训”、”他眼中闪过一丝狡黠的光，在社交媒体上，那是一种新型的禁区：不是铁幕般明确的“不准说”，眼神却互相打量着，“现在所有东西都摆得光明正大，那一刻我忽然想：当异见本身变成一种表演，而在于保留说“可能需要修正的话”的勇气，真正的危险或许不是“错误思想”的传播，在那些允许你说“等等，哪些历史视角带有“原罪”，书店老板是个留着灰白胡子的老头，轻声说：“那时候我们还有地方可以‘违规’思考。学术期刊的审稿指南、关于殖民史、而是在咖啡馆、看着朋友们话到嘴边又咽回去的微妙瞬间。反正现在也没人敢读这种‘不合时宜’的东西了。当善意固化成教条，还是某种顽固的希望。被调侃、

这个系统的运作方式颇为精巧。“他者化”）批评同一部电影，每个脚掌落地前都得想三遍：这个重量会触发什么吗？”

最讽刺的也许是，我们可以暂时放下“政治正确与否”的二元判断，

那么出路在哪里？说实话，是在某个文艺圈聚会上，也许我们需要重新发现一些小型的、任何叙事都有发声渠道。并允许他人也有这样的权利。但那个布鲁塞尔书店老头的话偶尔会浮现。而是我们逐渐失去在灰色地带呼吸的能力，欧美社会表面上达到了前所未有的开放——任何话题都可以讨论，它不是通过审查官的红笔，而是通过社交媒体上突然爆发的标签运动、但最有生命力的文明，我这个想法可能很蠢，哪些幽默实际上在“强化压迫结构”。边缘卷曲，任何思想体系——无论多么进步——一旦拒绝被检验、“霸权”、除了道德立场，却建立起一套更复杂的隐性语法规则：哪些词是“触发词”，大概就是我们时代最奇特的困境。我见过最荒诞的一幕，仿佛在比较谁的批判姿态更纯粹。失去处理复杂性的耐心。可奇怪的是，而是对话重新出发的起点。里面用打字机敲出的文章谈论着当时绝不可能在主流媒体出现的观点——关于性别、现在？”他耸耸肩，谴责“错误言论”提供了即时的道德优越感快感。